年逾七旬的张大妈为了让钱“生”钱，草率购买理财产品，原本以为捡了个旱涝保收的“聚宝盆”，不料回报却远远低于预期。为此，张大妈将上海某银行告上法庭，要求其支付利息。近日，上海市松江区人民法院作出判决，驳回张大妈的诉讼请求。

   老人总有存钱的习惯，张大妈也不例外，辛苦攒下的10万元到期了，她和老伴合计下来，决定把钱取出来换成定期国债，这样比银行利息要高。2007年10月10日，张大妈到某银行取钱，刚想离开，却被一业务员叫住，她边指着预期收益条款，边向张大妈展开了营销攻势，推销一理财产品。张大妈被业务员所谓的年息不低于10%的“超值回报”所吸引，于是用10万元换回了理财产品的合约一份。合同约定，该理财产品的预期税前年收益率为10%-28%（非承诺收益）；客户购买该产品，相当于70%资金用于购买“资产管理类”理财产品，30%资金用于购买 “结构性存款”理财产品等。

   转眼间，一年时间过去了，张大妈兴冲冲地到银行领钱，可结果却令大妈哑然。受益不说“超值回报”，就连银行的存款利息还不到。银行方面只按该理财产品投资收益率0.334%（税前）向张大妈支付了本息。大呼上当的张大妈质问该行业务员，并要求银行兑现当初的承诺。张大妈表示，当初，出于对银行业务员的信任，其在未仔细阅看合同的情况下购买了被告的理财产品，当时业务员承诺该理财产品具有固定年息，且其在事后阅看合同中发现，条款中多处提及“结构性”理财产品字样，具其理解“结构性”应为稳定、有保障的意思，因此张大妈认为该产品的收益应是固定的。然而银行的万般解释并不能使张大妈满意，故大妈诉至法院，要求该银行支付10%的利息1万元。

   在庭审中，被告上海某银行辩称，原、被告之间是委托理财产合同关系，而非储蓄合同关系；委托理财合同中所约定的投资回报区间也仅为预期收益，不具有承诺的性质；被告已按该理财产品的实际收益率与原告结算清楚。且被告工作人员从未对原告有过年息不低于10%的承诺。同时，被告还将风险提示、重要风险提示、特别提示以风险揭示书形式记载于上述理财产品合约中。原告在该理财产品合同中所载确认函上签字、确认，说明其已在充分了解合同文件内容的基础上，根据自身独立判断，自主参与交易，并未依赖于银行在合同条款及产品合约之外的任何陈述、说明、文件或承诺；银行如有提供任何演示或说明，均仅供参考而不承担责任，银行的义务和责任仅以合同条款及产品明确记载的书面内容为限。

   法院认为，原、被告签订理财产品合同系委托理财关系而非储蓄关系。合同中约定的预期税前年收益率非承诺收益，该产品为“资产管理类”理财产品与“结构性存款”理财产品的给合投资，客户购买该产品，其中“结构性存款”占三成。就理财产品的相关风险提示、特别提示，被告已经以风险揭示书形式记载于上述合同中，原告也已在合同中签字确认。原告称其在未仔细阅读合同条款的情况下，即购买了该理财产品，据此，其本身对此具有过错，应自行承担相关风险及责任。此外，张大妈称银行业务员曾作过固定收益的承诺，因无证据证明，法院不予采信。遂，法院作出上述判决。

   友情提示：

   “不疯魔不成活”，这或许是牛市中“多头”心态的真实写照。大牛市带来不断冲高的指数，一夜暴富的财富神话，近乎疯狂地理财产品认购风潮，也使投资者的理性几乎降到了冰点。自以为捡到了“聚宝盆”，稀里糊涂就购买理财产品。无论股市是“热火朝天”还是“寒意逼人”，投资理财都应谨慎为之，须知收益的另一面便是风险。对于匮乏相关知识的老年人而言，尤其更应看清、问清金融产品主要情况，在和家人充分商量之后，慎重决定。